注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

wgracey的博客

知青大叔的一亩三分地

 
 
 

日志

 
 
关于我

生于跃进时期,长在困难时期,读书在文革时期,受教育在广阔天地里,80年代混文凭,90年代骗职称,本命五度作寓公。 My QQ:178957000

网易考拉推荐

宪法、宪政与限政、限权  

2017-07-10 16:38:52|  分类: 人物 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

宪法、宪政与限政、限权

20161月,“大叔”曾发贴《宪政的限(政)权与确权之争》,对宪法和宪政都给出了明确的定义,也表述了宪政不是限权——“限制政府的权力”,而是确权——确认《宪法》赋予政府权力的观点。

今天拜读了一位“所谓‘民主人’”的文章:《所谓“民主人”也要接受监督和宪政》。做了如下留言:郭贤源,文章拜读了。以前不同的观点就不扯了。“大叔”认为你的文章应该涉及到而没有涉及到的问题。在此提出来:1、“民主人”应该接受谁的监督?不会是“人民”的监督吧!2、“民主人”的哪些“政权力”(权利)应该被“宪(限)政”?3、《宪法》是否应该叫《限法》更贴切?

“大叔”以为,郭先生的文章至少有两个重要的问题没有向读者交代清楚。无论是“民主人”还是“所谓‘民主人’”只要手中没有权力,都不需要监督。所谓“监督”指的是监督权力。文中的“宪政”,如果“大叔”理解的不错的话,指的不是“施行宪法”,而是要限制“所谓‘民主人’”的权利。“民主人”只拥有权利,所以被限制的只有个人的“公民权”。因而,才有上面的留言。

郭先生的问题出在“宪政”就是“限权”上。郭老师有许许多多的“粉丝”,其观点会影响许许多多的人。“大叔”不敢说,郭老师会误导他的粉丝,还是愿意说出自己的观点,供参考。

“大叔”私以为,郭老师的观点是错误的。宪政的起因是宪法,没有宪法就没有宪政一说。为了说清宪法与宪政的关系,以及由宪法和宪政引出的限政限权的问题,“大叔”又一次翻看了我国(现行)《宪法》。我国《宪法》是一部“规定政府权力”和“公民权利”的法律。

我国现行《宪法》共四章,一百三十八条。其中第一章和第二章分别对国家的性质,政府的权力和公民的权利义务做出了规定。明白地告诉国人,政府和公民有哪些权力和权利。没有一条是“宪政(限制)”宪法和法律赋予的政府权力和公民权利的条文。

“法制”有两个原则:国家法律对政府只规定它们能做什么,法律没有规定的都不能做;国家法律对公民只规定他们什么不能为,没有规定的都不违法。《宪法》是“宪政”的基础,《宪法》的确不是“限政”的适用法律。

政府在国家的法律框架内行使权力,为什么要限制?公民在国家法律的框架内活动,为什么要受到“监督和宪政(限政)”?

 

  评论这张
 
阅读(108)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017